汽車自燃 保險公司該不該賠

2003年6月，上海德利得物流有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司簽訂了保險合同，德利得投保了車輛損失險、第三者責任險、不計免賠特約險、車上人員責任險，保險期限自2003年7月1日至2004年6月30日，保費合計1757元。

　　2004年4月23日，德利得投保的車輛在嘉定瀏翔路678號發(fā)生火災。

　　2004年5月14日，嘉定公安分局防火監(jiān)督處出具“火災原因認定書”，認定該起火災原因為車廂內(nèi)照明線路故障引燃車上包裝材料紙箱并擴大成火災。德利得隨后委托上海滬光客車廠對事故車輛進行修理，共支付修理費48940元。

　　在向保險公司提出理賠請求時，德利得卻遭遇了拒絕。德利得認為，根據(jù)雙方的保險條款，火災屬保險責任范圍。但保險公司卻在發(fā)出的“機動車輛保險拒賠通知書”上說明了理由———“自燃險未?！薄?/p>

　　根據(jù)保險條款的規(guī)定，火災是車輛損失險的保險責任范圍，自燃則是車輛損失險的除外責任。在1998年之前，車輛保險條款對于自燃并沒有具體的描述和定義。因此在一段時間內(nèi)，由于自燃導致的保險糾紛不斷。

　　保監(jiān)會在保監(jiān)發(fā)(2000)16號《機動車輛保險條款》的除外責任規(guī)定中，對“自燃”作了定義：“自燃，即指保險車輛因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等發(fā)生問題造成火災?！倍芏啾ｋU公司現(xiàn)在都設有自燃損失險，作為主險———車輛損失險的附加險。

　　因此，浦東法院在審理這起糾紛時指出，雙方已在保險條款中規(guī)定，“保險車輛的下列損失，保險人不負責賠償……(六)自燃以及不明原因產(chǎn)生火災”。但德利得公司稱，保險公司沒有在簽訂合同時提醒其投保自燃險，法院認為，雙方保險合同重要提示欄中已作了責任免除的提示，且在保險條款中以黑體字予以提醒。

　　同時在德利得投保的保單上，已列明了自燃損失險，由此法院推定原告對自燃險險種的存在應是明知的。據(jù)此，法院判令德利得公司敗訴。

　　法官點評：并不是只要投保了自燃附加險，一旦車輛著火，都能向保險公司索賠。一般的保險條款中都規(guī)定了一些例外情況，如因人工直接供油、高溫烘烤等違反車輛安全操作規(guī)則造成的自燃，保險公司不負責賠償。